Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11073 Esas 2013/14182 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11073
Karar No: 2013/14182
Karar Tarihi: 21.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11073 Esas 2013/14182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı 331 parsel sayılı taşınmaza ulaşmak için haklı bir gerekçesi olmaksızın kayden maliki olduğu 328 parsel sayılı taşınmazı kullanmıştır. Davacı, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Mahkeme, davalının müdahalesini keşfen saptadığı için elatma talebinin kabul edilmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, avukatlık ücreti konusunda verilen karar yanlış olup, davacıdan alınacak ücretin 600,00.-TL olması gerektiği belirtilmiştir. Kararın 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nun 436/2.
- 6100 sayılı HMK'nun 370/2. madde.

1. Hukuk Dairesi 2013/11073 E. , 2013/14182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının, maliki olduğu 331 parsel sayılı taşınmazına ulaşmak için kayden maliki olduğu 328 parsel sayılı taşınmazını haklı bir gerekçesi olmaksızın kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; davanın elatma ve ecrimisil istemine ilişkin olmasına rağmen elatmanın önlenmesi talebi için harç yatırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak müdahale iddiasının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve 2.000.-TL ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazın bir bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi keşfen saptanmak suretiyle elatma talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, 20.06.2012 tarihli kararla davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecirimil isteminin 326,47.-TL"lik bölümün kabulüne, geri kalan kısmının reddine karar verilmiş, reddedilen bölüm için davalı lehine 600,00.-TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Sözü edilen kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi üzerine avukatlık parası yönünden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmakla 09.04.2013 tarihli kararla davalı lehine 440,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 7. bendindeki “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 440.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 600,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.