MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ..."in hile ile aldığı vekaletname ile dava konusu 3590 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı olan ...e"ye satış suretiyle devrettiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini ve satış bedelinin kendisine verilmediğini ileri sürerek tapu ipatli ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir..
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine, davalı ..."in satış bedelini davacıya ödemediğinin ispat edildiği gerekçesiyle Davacılı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 687,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.