Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/30733 Esas 2014/6825 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30733
Karar No: 2014/6825
Karar Tarihi: 20.02.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/30733 Esas 2014/6825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Şirket müdafiinin katılma isteği reddedilmiştir. Sanığın beraat hükmü, idare vekilinin temyiz itirazları göz önünde bulundurularak onanmıştır. Sanığın mahkumiyet hükmü de incelenmiştir. Mahkeme, sanık hakkında yapılan ceza artırımının doğru olduğunu belirtmiştir. Ancak, suça konu yerin sanığın işletme ruhsatı kapsamında olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarında açıklık olmadığı için bu konuda ek rapor alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, müsaderesine karar verilen sabit tesislerin değerleri nedeniyle idare lehine nispi vekalet ücreti tayini talebi kabul edilmemiştir. Bu nedenlerle karar bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri şunlardır: 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 317. ve 321. maddeleri.

3. Ceza Dairesi 2013/30733 E. , 2014/6825 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Müşteki .....San. ve Tic.A.Ş.müdafiinin katılma isteminin, suçtan doğrudan zarar görmediğinden bahisle 27/2/2012 tarihli celsede reddine dair verilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan sıfatı bulunmayan şirket müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde ;
katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA
3) Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ;
Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2.maddesi uyarınca yapılan artırımda 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1) Mahallinde yapılan 03/06/2011 tarihli keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporu eki krokide suça konu yerin işletme ruhsat sahası içinde gösterilmekle birlikte bilirkişi raporlarında bu konuda bir açıklık bulunmamasına göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden yeminleri hatırlatılmak suretiyle suça konu yerin sanığın işletme ruhsatı kapsamında olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasından sonra eyleminin 6831 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi,
Kabule göre de ;
Suça konu sahada yer aldığı tespit edilip mahkemece müsaderesine karar verilen sabit tesislerin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.