...
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2002 yılında yapılan kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi 101 ada 436 parsel sayılı 6411.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 434 sayılı parsele uygulanan 1273 numaralı vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle ... adına tesbit edilmişken itiraz üzerine komisyon tarafından ... mirasçıları olan ..., ... ... ve ... adlarına tesbitine karar verilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış; mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, ... tarafından hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/01/2004 tarih ve 2003/9088 E. - 2004/83 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... kadastrosu yapılıp kesinleşen tahdit bulunmadığından ... Yönetiminin davaya katılımının sağlanması; yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması suretiyle taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak; ... Yönetimi davaya dahil edildikten sonra çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, ancak, 1985 - 1990"lı yıllardan beri hiç kimse tarafından zilyet edilmeyip terk edilmiş olduğu gerekçesiyle ...nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince ... kadastrosu yapılmış, taşınmaz ... sınırları dışında bırakılmıştır.
Kararı temyiz eden ... Yönetimi Dairemizin bozma kararından sonra mahkemece davaya dahil edilmiştir. ... Yönetiminin davaya konu parselin ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ve ... niteliğiyle ... adına tescili istemi ile açılmış bir davası ya da açılmış bulunan davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığından ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.