MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-d, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet


Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında “müşteki” olarak gösterilen ...’un taraf sıfatının “katılan” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılanın, iş yerinin önünde kardeşleri ... ve ... ile para meselesi yüzünden tartıştığı sırada yanlarından geçmekte olan araçta bulunan sanığın araçtan inerek katılan ve kardeşlerinin yanına geldiği ve kendisinin polis olduğunu, ayrılmazlarsa hepsini emniyete götüreceğini söylediği, katılanın da kardeş olduklarını beyan ettiği ve kavgayı sonlandırdıkları, bunun üzerine sanığın tekrar aracına binerek yola devam ettiği, ertesi gün sanığın, katılanın işyerine giderek kendisini başkomiser ... olarak tanıttığı ve polis olan yeğeninden izinsiz olarak aldığı polis kokartını da göstermek suretiyle katılanda güven sağladığı, daha sonra bir gün önceki kavganın sebebini sorduğu, katılanın da 7-8 ay önce bir fabrikaya 120.000 TL değerinde çek vererek mal aldıklarını, fabrikanın ise malları teslim etmeyip kendilerini oyaladığını, fabrika sahibi ... isimli şahsın da fabrikayı kapatıp Bodrum"da otel açtığını, bu nedenle kardeşleri ile aralarında tartışma çıktığını beyan etmesi üzerine, sanığın kendisine yardımcı olabileceğini, ... ve adamlarını tanıdığını, işi onlara bir bedel karşılığında hallettirebileceğini söylediği, sanığa inanan katılanın 750 TL"yi sanığa verdiği, ertesi gün sanığın katılanı arayarak adamları Bodrum"a gönderdiğini, ..."ı bulduklarını ve çekleri karşılığında 238.500 TL değerinde dört parça senet imzalattıklarını beyan ettiği, aynı gün katılanın işyerine giderek alacaklısı katılan..., borçlusu ... ve kefili ... olan ve kendisi tarafından sahte olarak oluşturulan dört adet senedi katılana verip işi gördürdüğü adamların dönecek yol paraları olmadığından bahisle 500 TL daha istediği, ancak katılanın parası olmadığını, sonra ayarlayacağını söylediği, sanığın aynı gün akşam üzeri katılanı arayarak parayı hazırlamasını istediği, ertesi gün de katılanın iş yerine gittiği ve katılandan 90 TL aldığı, paranın kalanı için de katılanı aramaya devam ettiği, katılanın durumdan şüphelenerek senetleri alıp Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğü"ne gittiğinde senetlerin sahte olduğunu, ... isimli bir polisin de bulunmadığını öğrendiğini, ertesi gün paranın kalanını ödeyeceğini söyleyerek sanığı iş yerine çağırdığı ve işyerine para almak üzere giden sanığın polis tarafından yakalandığı anlaşılmakla; sanığın, atılı suçu Emniyet Genel Müdürlüğü"nün maddi varlıklarından olan polis kokartı kullanarak işlemiş olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen “kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılandan menfaat temin etmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine ve katılanın zararını giderdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.