23. Hukuk Dairesi 2017/1170 E. , 2019/1027 K.
"İçtihat Metni"........
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili taşeron ile davalı işveren şirket arasında "......... Uygulama Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, takip konusu alacak ve fer"ilerinin ödenmesi konusunda davalı borçlu şirkete depo emri tebliğini, yasal süresi içerisinde borcun ve fer"ilerinin ödenmemesi halinde borçlu şirketin iflasının açılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, depo emrine esas olmak üzere karar tarihine en yakın tarih itibariyle alacak tutarının hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporu uyarınca depo emrine esas alacak tutarının 1.643.246,40 TL olduğu, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen depo emrinin gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine,........10.02.2017 tarihli 2017/80 Esas, 2017/114 Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, iflas takibine vaki itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
.......
Davalı tarafça, yargılama devam ederken ve depo emrinin tebliğinden sonra, davalıya haricen 100.000,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup, mahkemece, bu kısmi ödeme ve varsa diğer ödemeler dikkate alınarak, karar tarihine en yakın tarihteki alacak miktarı tespit edilip, belirlenecek tutar üzerinden yeniden usulüne uygun depo emri çıkarılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
