Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10360 Esas 2013/14160 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10360
Karar No: 2013/14160

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10360 Esas 2013/14160 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazına davalı şirketin trafon dikerek müdahalede bulunduğunu ve ecrimisil ödemediğini iddia ederek ecrimisil davası açmıştır. Ancak dava açıldıktan sonra trafonun kaldırılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Mahkeme dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz edilen kararda ise davanın esası hakkında karar verilmediği halde, yargılama giderlerinin davacıya yüklendiği ve vekalet ücreti taktir edildiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/10360 E. , 2013/14160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇORUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2008/250-2012/486

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacının yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı tarafından, taşınmaz üzerinde kurulan trafonun davadan sonra kaldırıldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 12 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin trafo binası dikmek suretiyle müdahale ettiği ve ecrimisil ödemediği iddiası ile dava açıldığı, söz konusu trafonun dava açıldıktan sonra 14.10.2011 tarihinde kaldırıldığının tespiti üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hüküm, davacı tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla; bu yönde yapılan inceleme sonucunda;
Davanın konusuz kalması hnedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp, davacı alayhine vekalet ücreti taktir edilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.