MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan ... ...su sırasında dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların ... sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerlerin ... sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve ...yi hasım göstermek suretiyle tespitin iptali ve çekişmeli yerin ... niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 105 ada 94 parsel altında tarla niteliği ile belgesizden yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle ... adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ... Yönetiminin davasının reddine; 9607.83 m2 yüzölçümündeki çekişmeli ... Köyü 105 ada 94 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 20.18 m2"lik bölümüne ait ... tespit tutanağının iptali ile tarla niteliğinde ...; (B) harfi ile gösterilen 9587.65 m2"lik bölümünün ise tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ... ...su yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... bu tür davalarda yasal hasım durumunda bulunduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği; ayrıca tespit tutanağının değil, tespitin iptaline karar verilmesi gerektiği halde, bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 ve 3. bentlerinde yer alan “2- Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 105 ada 94 parsel sayılı dosyada mevcut 18.03.2014 tarihli fen kontrol memuru..."ın raporunda belirttiği üzere 9607,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazın; raporda ekli krokide (A) harfi ile yeşil renkte gösterilen 20.18 m2"lik kısmının ... tutanağının iptali ile tarla vasfıyla Maliye ...si adına tesbit ve tesciline; aynı raporun ekli krokisinde (B) harfi ile sarı renkte gösterilen 9587.65 m2"lik kısmının tesbit gibi tesciline,

- 2 -
2014/5505 - 7762

3- Davalı ... ...si kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi gereği takdiren 1500.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,” ibareleri kaldırılarak, bunun yerine, “2- Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 105 ada 94 parsel sayılı dosyada mevcut 18.03.2014 tarihli Fen Kontrol Memuru..."ın raporunda belirttiği üzere 9607,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazın; raporda ekli krokide (A) harfi ile yeşil renkte gösterilen 20.18 m2"lik bölümüyle ilgili olarak tespitin iptaliyle bu bölümün tarla vasfıyla Maliye ...si adına tesbit ve tesciline; aynı raporun ekli krokisinde (B) harfi ile sarı renkte gösterilen 9587.65 m2"lik kısmının tesbit gibi davalı ... adına tesciline,
3- Davalı ... ...si bu tür davalarda yasal hasım durumunda olduğundan lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.