Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/18444 Esas 2014/31183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen ........2014 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Talep, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle talepte bulunan davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ... vekilinin temyizine gelince;
Talebin reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak; “Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ....320,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ....100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.