Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/5495 Esas 2014/7761 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince .... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan ... kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların ... sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerlerin ... sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve ...yi hasım göstermek suretiyle tespitin iptali ve çekişmeli yerin ... niteliği ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 104 ada 61 parsel altında tarla niteliği ile belgesizden yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle ... adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ... Yönetiminin davasının reddine, 104 ada 61 parsel numaralı 5801.88 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ... kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... bu tür davalarda kanunî hasım durumunda bulunduğundan lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereği takdiren 1500.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “davalı ... bu tür davalarda yasal hasım durumunda olduğundan lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.