Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/11298 Esas 2016/12429 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11298
Karar No: 2016/12429
Karar Tarihi: 06.06.2016

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/11298 Esas 2016/12429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakaret suçundan mahkum edilmiştir. Ancak kararın birçok noktasında kanuna aykırılık bulunmaktadır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde bir karar verilmemiş ve katılanın çalıştığı şirketin özel hukuk hükümlerine tabi olup olmadığı araştırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yasal ve yeterli gerekçeler gösterilmeden hapis cezası tercih edilmiştir. Kurum içerisinde gerçekleşen hakaret eylemi açıklanmadan TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmıştır. Ayrıca, yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi tarafından karşılanması gereken 10 TL tutarının sanıktan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Son olarak, kararın tefhim edildiği tarih belirtilmemiş ve bu da CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturmuştur.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 125/4. maddesi
-6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi
-CMK'nın 324/4. maddesi
-CMK'nın 232/6. maddesi

18. Ceza Dairesi 2015/11298 E. , 2016/12429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın kararı 20/05/2009 tarihinde tebliğ almasından sonra süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık temyizi yönünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Suçtan kaynaklanan giderilmesi gereken doğrudan bir zararın bulunmaması karşısında “katılanın zararının giderilmemiş olması“ şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olması,
II- Katılanın çalışmakta olduğu ... Elektirk Dağıtım A.Ş"nin, özel hukuk hükümlerine tabi olarak faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti açısından ilgili şirketin ve bağlı olduğu ..."ın suç tarihindeki idari ve hukuki yapısı araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm tesis edilmesi,
III- Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda öncelikle hapis ya da adli para cezası seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği sonra da alt ve üst sınırlar arasında yine yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz bir şekilde sanık hakkında hapis cezasının tercih edilmesi,
IV- Katılan ve müştekinin çalıştığı kurum içerisinde, kurumun mutfak bölümünde gerçekleşen hakaret eyleminin ne şekilde aleni olduğu açıklanmadan TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması,
V- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 10 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
VI- Sanık ve katılanın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin tefhim ile başlayacağının belirtilmesi ile temyiz süresinde karışıklığa sebebiyet verilerek CMK"nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.