11. Hukuk Dairesi 2017/5379 E. , 2019/1042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/.../2015 tarih ve 2012/460-2015/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yapmakta iken avans adı altında bir kısım paralar aldığını ancak iade etmediğini, bu şekilde usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, konu ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, söz konusu paraların tahsili amacıyla davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/6228 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bedellerden ödenen bedeller çıkarıldığında davalının davacı şirkete toplam borcunun 31.034,49 TL olduğu, ancak davacı tarafın ... 16.İcra Müdürlüğünün 2012/6228 sayılı dosyasında talep ettiği miktarın 30.241,34 TL olduğu dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereğince 30.241,34 TL asıl alacak ile 164,05 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, davalının itirazının iptali ile %20 oranında inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, davalının davacı şirketin genel müdürü olduğu dönemdeki usulsüz işlemleri ile şirketi zarara uğrattığı iddiasından kaynaklanan alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibi ve dava, bu yönüyle ve davalının şirketteki sıfatı nazara alındığında, 6102 sayılı Kanunun 553-555. maddelerine ilişen anonim şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, aynı Kanun"un 4. maddesi uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise, Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddelerine göre; görev, dava şartı olarak yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması gereken bir husustur.
Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
