MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince mürafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Mürafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat Emre Yücel geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatıın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ... ile imzaladığı ""Kadastro Arsa ve Tesis Sözleşmesi"" gereğince hissesini davalıya devrettiğini, davalının 1. etap konut adalarında üretilecek konutlardan kur"a ile 80 m2"lik bir daire vermeyi taahhüt ettiğini, davalının hak sahiplerini sözleşme yapmaya ikna etmek için halka açık toplantılarda, mitinglerde, maket tanıtımlarında bodrum, zemin ve çatı katlarının kuraya dahil edilmeyeceğini vadetmesine rağmen kura çekiminde kendisine 10. etapta bulunan B Blok 26 numaralı bodrum kat dairenin isabet ettiğini, sözleşmenin idarenin aldatması ile imzalandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle kazanılmış hakların ihlali sonucunu doğuran kuranın kendisi yönünden iptali ile 1. etaptan vaad edilen vasıflara uygun bir dairenin verilmesine, olmadığı takdirde iki daire arasındaki bedel farkı için şimdilik 10.000,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dairenin teslimi için öngörülen sürenin tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., inşaat alanının tamamının 1. etap olup, teslim edilen dairelerinde de bu etap içerisinde olduğunu, sözleşmeye uygun şekilde konutun verildiğini, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, davacıya yapılan tahsis işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmede, davalı belediyenin, bodrum kat, bahçe katı ve çatı katlarının kur"aya dahil edilmeyeceğine dair açık bir taahhüdünün bulunmadığı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Gelişim Projesi 1. etap öncelikli proje alanının tamamının 1. Etaptan oluştuğu, 1. etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince kendisine 1. etap konutlarından daire verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen 10. etap bodrum kattan daire verildiğini, bahçe ve çatı katının kurada yer almayacağı vaad edilmesine rağmen buraların da kuraya dahil edildiğini, yıkılan taşınmazının bulunduğu yerden ev verilecek olmasına rağmen uzak bir bölgeden ev verildiğini ve makul teslim süresinin aşıldığını ileri sürerek, farklı etap ve bodrum kattan yer verilmesinden kaynaklı zararı ile geç teslimden kaynaklı zararlarının tahsilini istemiş, davalı inşaat alanının tamamının 1. etap olduğunu, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, çatı ve bodrum katların kuraya girmeyeceğine yönelik düzenleme bulunmadığı gibi şerefiye farkının alınamayacağının sözleşmede yazılı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarının yerinde olup olmadığına dair keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınmaksızın bütün etapların 1. etabın içinde yer alan bölümler olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 07.04.2006 tarihli sözleşmede davalı belediyenin, davacıya 1. etap konut adalarında üretilecek 80 m2 daireyi anahtar teslimi vermeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacıya isabet eden 10. etaptaki dairenin 1.etabın içinde bir bölüm mü yoksa ayrı bir etap mı olduğunun alınacak raporla açıklığa kavuşturulması gerekir.O hale mahkemece, davalı ve davacının etapla ilgili savunmaları üzerinde durularak, inşaat alanının tamamının kaç etaptan oluştuğu, kendi içinde bölgelere ayrılıp ayrılmadığı, davacıya verilen taşınmazın hangi etapta yer aldığının tespit edilebilmesi için gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişiler marifetiyle açıklamalı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Her ne kadar mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslim süresi belirlenmediği gerekçesi ile geç teslimden kaynaklanan zarar talebi red edilmiş ise de; sözleşmede sürenin kararlaştırılmamış olması geç teslimden kaynaklanan zararın istenemeyeceği anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş makul teslim süresinin ne kadar olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesinden ibarettir. Öyle olunca, mahkemece projenin kapsamı, yapılacak hukuki ve teknik tüm işlemler tek tek irdelenmek suretiyle, bilirkişi kurulundan keşfen açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sözleşmeye göre teslimi taahhüt edilen dairenin teslimi için makul sürenin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.