Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/14251 Esas 2020/2872 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK"un 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı ...ye bağlı... İl Müdürlüğünde alt işverenler bünyesinde çalışırken emeklilik nedeniyle iş akdini fesh ettiğini, son alt işverenin davalı ... Tem. Hiz. Bil. Elek. Doğalgaz Isı Sis. Hay. Gıda. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını, bu nedenle kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tem. Hiz. Bil. Elek. Doğalgaz Isı Sis. Hay. Gıda. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosyadaki bilgi, belgelere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kısmi dava açmış ve taleplerini 16.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırmış, davalı vekili 20.11.2015 tarihinde tebliğ edilen ıslaha karşı 01.12.2015 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Davalı vekili 03.03.2016 tarihli dilekçe ile “ bilirkişi raporuna karşı itirazları ve cevap dilekçesinin ıslahı ile dava dilekçesine karşı zamanaşımı itirazlarının sunulmasından ibarettir. " konulu dilekçe ile davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de davaya karşı yapılan zamanaşımı defii dava dilekçesinin tebliğ tarihine göre süresinde değildir.
Ancak davalı vekili 01.12.2015 tarihli dilekçesinde Yargıtay kararından bahsederek, ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek iş bu karar doğrultusunda hesaplamanın yeniden ve zamanaşımına göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davaya karşı yapılan zamanaşımı süresinde değil ise de ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defii süresinde olup, Mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def"i değerlendirilmeden ve bu konuda gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-AAÜT Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti başlıklı 3/2 . Fıkrası " Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkda davacının bir kısım taleplerinin reddine karar verilmekle ret sebebi ortak olduğundan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.