Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3082 Esas 2018/1094 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3082
Karar No: 2018/1094
Karar Tarihi: 01.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3082 Esas 2018/1094 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi reddedildi. Davalı ...’in talebi üzerine Dairemizin önceki onama ilamında harca ilişkin eksiklik tespit edilmiş ve harç kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir. 191.656,70 TL onama harcı davalı ...’ten, 2,20 TL onama harcı ise davalı ...’ten alınacaktır. Kararda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi hakkında bilgi verilerek davalının karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi, karar düzeltme isteminin hangi hallerde kabul edileceğini düzenlemektedir. Buna göre, bu istem ancak hukuka aykırı bir karar veya ortaya çıkan yeni bir delil varsa kabul edilebilir. Ayrıca, bu istemle verilen kararın düzeltilmesinin davacı veya davalı zararına olmaması gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/3082 E. , 2018/1094 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ...ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... 3-Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 21.01.2016 gün, 2015/406 E.-2016/16 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.03.2017 gün, 2016/5841 E.-2017/1686 K. sayılı ilamına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla ve davalı ... vekilince de Dairemiz ilamının harç kısmının tavzihen düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -

(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Davalı ...’in talebine gelince; Dairemizin 02.03.2017 gün, 2016/5841 E.-2017/1686 K. sayılı onama ilamında hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı ...’ten maktu onama harcının, hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalı ...’ten ise nisbi onama harcının alınmasına karar verilmesi gerekirken, her iki davalıdan müştereken nisbi onama harcı alınmasına karar verilmiş ise de, bunun bir yazım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından, davalı ...’in tavzih talebinin kabulü ile Dairemizin 02.03.2017 gün, 2016/5841 E.-2017/1686 K. sayılı ilamının harca ilişkin bölümünün ilamdan çıkartılarak, yerine “191.656,70 TL onama harcının davalı ...’ten, 2,20 TL onama harcının davalı ...’ten alınmasına” sözcük ve rakam dizisinin eklenmesine ve Dairemiz ilamının bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bendde açıklanan sebeplerle davalı ...’in tavzih talebinin kabulü ile Dairemizin 02.03.2017 gün, 2016/5841 E.-2017/1686 K. sayılı ilamının harca ilişkin bölümünün ilamdan çıkartılarak, yerine “191.656,70 TL onama harcının davalı ...’ten, 2,20 TL onama harcının davalı ...’ten alınmasına” sözcük ve rakam dizisinin eklenmesine ve Dairemiz ilamının bu şekilde düzeltilmesine, 9,40 harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ..."ten alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, peşin harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.