MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ... mirasen intikal eden ... İlçesi ... köyünde kain 716 parsel sayılı taşınmazı Karpuzlu Noterliği"nin 06/05/2010 tarihli ve 396 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden davalıya 42.240,00 TL bedelle satıp teslim ettiklerini, taşınmazın tapu kaydını da söz konusu sözleşmeye göre davalıya devretmeyi hazır olduklarını da bildirdiklerini buna rağmen davalının satış bedelini ödemediğini, davalıya ... Noterliği"nin 14/07/2010 tarih ve 5119 yevmiye sayılı ihtarnemesini keşide ettiklerini, işbu ihtarnamenin davalıya 19/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği halde davalının bugüne kadar satış bedelini ödemediğini ileri sürerek satış bedeli olan 42.240,00 TL"nin 06/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılarca temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz satış sözleşmesine dayalı satış bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu taşınmazın
2012/7341-2013/2000
halihazırda mirasbırakanın üzerine kayıtlı olduğu, taşınmazın paylı mülkiyete çevrilmediği ve böylelikle ifa olanağının olmadığı tespit edilmiş, ifası mümkün hale getirilmeden, ifa olanağı sağlanmadan, vaat alacaklısının temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceğinden, vaat alacaklısının temerrüdü koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki veraset ilamından, miras bırakanın taraflar arasındaki 6.5.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satış taahhüdü altına giren davacılardan başka mirasçısının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taşınmazın devredilebilmesi için paylı mülkiyete çevrilmesi gerekmez. Mahkemece bu husus gözetilip işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerkçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararun bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.