MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...... ile sanık ...... birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan; dava konusu eşyanın konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenecek CİF değeri esas alınarak gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 4,5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere usulüne uygun ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın, Dairemizin 12/04/2011 tarihli bozma ilamı sonrasında meşruhatlı davetiye ile duruşmaya çağırılmadığı gibi hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediği yönünde açık bir beyanının bulunmadığı ve 22/02/2012 tarihli savunmasında ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını istediğini açıkça beyan ettiği gözetilmekle,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK"nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen piyasa değeri üzerinden kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının düzenlendiğinin gözetilmesiyle dava konusu eşyanın konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenecek CİF değeri esas alınarak gümrük idaresine hazırlatılacak kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında gümrüklenmiş değere dahil olan “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Uygulamaya göre de;
4- Sanığın eylemi toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu cihetle, cezanın 4926 sayılı Yasa"nın 5/3. maddesi gereğince arttırılması ve sonuç cezanın ise sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık...... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04 / 02 / 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.