MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat Tic.AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazı 26.1.2016 tarihinde davalı ...’a, ... plakalı aracı da 2.2.2016 tarihinde davalı ..."a sattığını, davalılar... ...’nın borçlu şirketin avukatlığını yaptığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu taşınmazlar ile araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; 18.4.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlardan birinin davalı ... tarafından 17.3.2016 tarihinde dava dışı 4.kişiye satıldığından satılan taşınmaz yönünden davanın bedele dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili avukat olduğundan barodan izin alınması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu dört adet taşınmazın 26.12.2015 tarihli sözleşme ile 1.350.000 TL bedelle alındığını ve satış bedelinin 26.12.2015-22.2.2016 tarihleri arasında ödendiğini, dava konusu üç taşınmaza ihtiyati haciz konulduğunu, ancak taşınmazlardan birinin değerinin davacının 436.337 TL alacağını karşılayacak mahiyette olduğundan ve teminat miktarı düşük olduğundan öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi halde iki taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını, teminatın arttırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili avukat olduğundan barodan izin alınması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu aracın 75.000 TL bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, 21.4.2016 tarihli kararla İİK’nun 281 maddesine göre üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların tamamının tasarrufun iptali davasına konu edildiği, İİK’nun 281.maddesine göre ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının mevcut olduğu,takip dosyası kapsamından dava tarihi itibarıyla belirlenen alacak miktarının sabit olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılması ve taşınmazın elden çıkarılması halinde esas bakımından dosyada başka sıkıntılar yaşanabileceği, yine bu kez İİK’nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz taleplerinin gündeme gelebileceği anlaşıldığından davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazın reddine, adı geçen davalı vekilinin teminata yönelik itirazının kabulü ile 17.3.2016 tarihli ihtiyati haciz kararında %15 olarak belirlenen teminat miktarının %25"e çıkarılmasına karar verilmiş; 21.4.2016 tarihli karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nun 281/2 maddesi gereğince iptale tabi tasarruf konusu mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.