Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9958 Esas 2016/9683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın aleyhine açılan kamulaştırma davaları sonucu adına yatırılan fazla kamulaştırma bedellerinin iadesini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 20.6.2008 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptali ile tapu kayıtlarının davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının fazla yatan kamulaştırma bedelleri için açtığı davaların reddedilerek kesinleştiğini, müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu, satış işleminin gercek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davacının davalı ...’dan bir alacağı bulunmadığı, gerek davalının adına kayıtlı taşınmazlar ve ekonomik durumu gerekse davacının doğması muhtemel alacağının tahsilinin imkansızlaştırılması amacı ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına ..."nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti
takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.paragrafındaki nin 12/2 maddeye göre takdir ve hesap edilen 29.790,00 TL nispi”ibaresinin çıkarılarak yerine ...nin 7/2 maddesi gereğince takdir edilen 1.500 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.