Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece  davanın  kabulüne ilişkin olarak verilen karar, ilgili Tapu Müdürlüğü  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Talep, 46 ve 52 parsel sayılı taşınmazların  tapu kayıtlarında   "" H.mirasçıları "" olarak gösterilen malikin, Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/ 129 esas ve 2012/ 201 karar sayılı veraset ilamındaki mirasbırakan "" K.oğlu V.eşi H.""  mirasçıları olduğunun tespiti  isteğine ilişkindir.
İlgili Tapu Müdürlüğü,davanın reddini savunmuştur..  Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, ilgili Tapu Müdürlüğü  vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere,  tapu sicilinde mülkiyet aktarımına  yol açmayacak nitelikteki yanlışlıkların düzeltilmesi ya da tespite ilişkin  davalar  6100 sayılı HMK’nun 382/ç -1 maddesi uyarınca  çekişmesiz yargı  işlerinden olup, aynı Yasanın 383. maddesinde aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde bu tür işlerin   sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin  bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır.
 Hal böyle olunca, işin esasının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde  davanın  esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,bozma  nedenine  göre  diğer  hususların  incelenmesine  şimdilik yer  olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.