MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... ... öncelikle taşınmazların taksimini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 147, 274 ve 370 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-38, 221, 229, 235, 244, 336, 394 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 38, 221, 229, 235, 244, 336 ve 394 sayılı parsellerin tapu kaydında paydaş olarak görülen ... oğlu ... ... mirasçılarından olan ...oğlu ... davada taraf olarak yer almamış bu sebeple anılan taşınmazlar yönünden taraf teşkili sağlanmamıştır. Ayrıca anılan dava konusu taşınmazların tapu kaydında paydaş olarak görülen ... kızı ..."ın mirasçılık belgesinde soyadının “...” olarak geçtiği görülmüştür. Mahkemece bu yanlışlığın neden kaynaklandığı araştırılarak davacıya hatanın idari yoldan düzeltilmesi olmadığı takdirde dava yolu ile düzeltilmesinin sağlanması için yetki ve süre verilerek gerekli düzeltme yapıldıktan sonra yargılamaya devam olunması gerektiği hususu üzerinde durulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine 147, 274, 370 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 2. bentte açıklanan nedenlerle 38, 221, 229, 235, 244, 336 ve 394 parsel sayılı taşınmazlar ilişkin davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, bu parsellere ilişkin olarak sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.