14. Hukuk Dairesi 2017/2391 E. , 2020/7849 K.
"İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu 315 parsel (yeni 102 ada 16 parsel) sayılı taşınmazda davacının payı bulunmadığını; diğer taşınmazlar üzerinde de kendisi ile birlikte bir kısım paydaşlara ait muhdesatlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... ile davacı ... duruşmadaki beyanlarında, taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davalılar Abdullah, Süleyman ve ..."a ait olduğunu, muhdesat iddialarının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazda davacının payı bulunmadığından, bu taşınmaz yönünden davanın reddine; diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar Abdullah, Süleyman ve ... vekili, satışına karar verilen taşınmazlar yönünden temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin, dava konusu 105 ada 207 parsel ve 123 ada 106 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar vekilinin, dava konusu 105 ada 186 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu 105 ada 186 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davacı ... tarafından, davalı ... aleyhinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, ... ve ..."ın ise davaya asli müdahil sıfatıyla dahil oldukları ve davanın halen derdest durumda olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, tapu iptali ve tescil davası sonunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazda pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden, anılan davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle, dava konusu 105 ada 186 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 105 ada 207 parsel ve 123 ada 106 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 31,40TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,(2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 105 ada 186 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
