Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5546 Esas 2020/4925 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5546
Karar No: 2020/4925
Karar Tarihi: 08.09.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5546 Esas 2020/4925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işyeri yangını sonucu zarar gördüğü için işletmecisi, bina maliki, ve işyeri sorumlusundan 31.030 TL tazminat ve yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar ise sorumluluklarının bulunmadığını savunarak reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacı lehine karar vererek tazminatın davalılardan tahsiline karar vermiştir. Temyiz eden davalıların itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/5546 E. , 2020/4925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.09.2020 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan Zogo Market isimli işyerinin, bitişiğinde bulunan davalı ...’nin bina maliki, davalı ...’in işletmecisi, davalı ...’in işyeri sorumlusu olduğu lokantada 07.09.2005 tarihinde çıkan yangın sebebiyle zarar gördüğünü, davacı tarafından 31.030,00 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini beyanla, 31.030,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, işyerinin davalı ... tarafından işletildiğini, davalı ...’in işyerinde işçi olup sorumluluğunun bulunmadığını, yangının çıkış yerinin tespit edilmesi gerektiğini, itfaiyenin yangına geç müdahale ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, yangının binanın yapımından veya noksanlığından kaynaklanmadığını, bina malikinin ../...
sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile 31.030,00 TL tazminatın 26/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 1.589,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.