19. Hukuk Dairesi 2016/13877 E. , 2018/1090 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde ve 02.05.2012 havale tarihli açıklama dilekçesinde, davalı şirketin davacı şirketten tekstil ve bazaar hesapları altında iki grup mal aldığını, bazaar grubuna ait borcun 44.446,65 TL, tekstil grubundaki borcun ise 11.795,51 TL olduğunu belirterek 56.241,16 TL asıl alacak ve 9.748,44 TL işlemiş ticari faiz alacağı olmak üzere toplam 65.989,60 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, son bilirkişi kurulunun gerekçeli ve denetime elverişli raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğu, aynen benimsenip hükme esas alındığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı 52.325,93 TL asıl alacak ve temerrüt faizine göre 9.210,80 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davalının sehven fazladan ve hatalı düzenlediği faturaların dikkate alınamayacağı, davacının alacağını bu şekilde kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 52.325,93 TL asıl alacak, 9.210,80.TL işlemiş faiz alacağından asıl alacağa, dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında var olan bir yıllık sözleşme kapsamında davalının davacıdan ciro prim alacağı doğmakta olup, bu sözleşme hükümlerine göre taraflardan biri sözleşmeyi feshetmediği sürece, sözleşme her seferinde aynı şartlarla uzamaktadır. Bu durumda mahkemenin hükmüne esas aldığı son bilirkişi raporunda davacı tarafından kabul edilmeyen 8.535,90 TL ciro prim alacağına ilişkin davalı faturasının yararına hesaba katılmaması doğru olmamıştır.
Ayrıca davacı dava dilekçesinde ve maddi hata düzeltilmesi dilekçesinde, asıl alacağa ticari temerrüt faizi yerine ticari faiz işletilmesini talep etmiştir. Ticari faizin karşılığı Dairemiz uygulamalarına göre yasal faizdir. Bu sebeple davacı tarafça asıl alacağa yasal faiz talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece HMK. m. 26’ya aykırı olarak talep aşımı yapılarak, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
