......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının reklam ajansları faaliyeti yürüten "... ... ." isimli şahıs firmasının olduğunu, müvekkili tarafından, katılacağı bir kongrenin reklam faaliyetleri için davalının talebi üzerine banka hesabına 100.000,00 TL avans gönderildiğini, müvekkilinin kongreye katılmadığını, davalı ya da firması tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, davalı firması tarafından müvekkili şirkete fatura da kesilmediğini, davalıya havale edilen tutarın tahsili için aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının 20.08.2018 tarihli dilekçesinde netice-i talebinin davadan feragat olduğu gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ..... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.