MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, tarafların paydaş oldukları ve davalıların kiraya verdikleri dükkan için son beş yıllık sürede elde edilen kira bedellerinden, daire için 2010 yılı Ekim ayı başından dava tarihine kadar geçen süre kira bedellerinden müvekkili payına düşen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu edilen iki adet taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin davalılardan ... tarafından tahsil edildiğini,dükkana ait kira gelirlerinin banka hesabına kiracı tarafından her ay düzenli olarak yatırıldığını, ..."in toplanan kira gelirleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, ..."in hiçbir tahsilatı olmadığı için kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, toplanan kira bedellerinin toplandıktan sonra 2007 Ağustos ayından 2009 yılı Aralık ayına kadar Yakamoz Yaşlı Bakım ve Dinlenme Evinde kalan babaları için hesaptan her ay ... isimli kişiye ödemeler yaptığını, 2012 yılında tarafların babasının vefatına müteakip Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/842 Esas 2013/37 Karar sayılı ilamı ile ..."in tarafların annesine vasi tayin edildiğini ve 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait 1.350 TL aylık bakım ücretinin kendisi tarafından yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.988 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2035 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan mesken vasfındaki 4 no.lu bağımsız bölüm ile 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan batar katlı dükkan vasfındaki 1 no.lu bağımsız bölümün paylı mülkiyet üzere taraflar arasında kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların dava dışı kişilere kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kira bedellerinin tarafların ortak iradeleri ile anne-baba bakım giderlerine harcanıp harcanmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı tanıklarından ... ve ... beyanlarında özetle; kira bedellerinin, davacının kayınvalide-kayınpederi, davalıların anne-babası olan yaşlıların bakım giderleri için kullanıldığını, kira bedelleri ile babalarının emekli maaşının bakım giderlerini karşılamaması nedeniyle davacı ...’nın her ay düzenli olarak ...’nin eşi olan ...’nin işyerine elden para getirdiğini beyan etmişlerdir.Tarafsız ve görgüye dayalı tanık beyanlarından, kira bedellerinin davalı ... tarafından tahsil edildiği, davacının payına karşılık gelen bedelin davacıya ödenmediği, tarafların ortak iradeleri ile ...’nın bakım giderlerinin kira gelirlerinden karşılandığı, yetmediğinde davacının kendi payına düşen kısım kadar katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; davacı, dava konusu dükkan için 2008 yılı Kasım ayının başı ila 12/11/2013 arası, mesken için 2010 yılı Ekim ayı başı ila 12/11/2013 arası döneme ait ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş olup davalıların babaları, davacının kayınpederi ...’nın 24/11/2012 tarihinde, davalıların anneleri, davacının kayınvalidesi ...’nın ise 13/02/2013 tarihinde vefat ettiği açıktır. Kabule göre; kira bedellerinin yaşlıların bakım giderlerine özgülendiği kabul edilerek ...’nın vefat tarihinden itibaren dava tarihine kadar davacı payına düşen ecrimisil miktarı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talep edilen dönemlerin tümü dikkate alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.