Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/5348 Esas 2014/8545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2013
NUMARASI : 2012/194-2013/17

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar N.. F.., H.. K.., Ş.. A.. ve E.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı H.. K.., Ş.. A.. ve N.. P.. davanın reddini savunmuştur. Davalı O.. Ç.. taşınmazın taksimini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar N.. F.., H.. K.., Ş.. A.. ve E.. Ç.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; bir kısım davalılar tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan bazı muhdesatlar üzerinde mülkiyet iddiasında bulunulmuştur. Muhdesatların aidiyeti ile ilgili olarak tarafların ittifakları bulunmaması durumunda ilgili paydaşlara
mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilerek bunun sonucunun beklenmesi gerekir.
Ayrıca dava konusu.. sayılı parselin paydaşlarından olan Ali oğlu O.. Ç.."in karardan sonra vefat ettiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bu kişinin mirasçılık belgesine rastlanamadığından ilgililerinden temini ile mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davalılara iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.