Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19704 Esas 2016/9679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu .. Ltd.Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı altı taşınmaz üzerine 20.10.2006 tarihinde çalışanları davalı ... lehine 500.000 TL’lik ipotek tesis ettiğini belirterek davalılar arasındaki ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptaline, müvekkiline ait haczin ipotekten önceye alınmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, takip konusu borçla ilgili olarak açtıkları menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, ipotek işleminin gerçek bir alacak borç ilişkisine dayalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, davalı şirkete borç verdiği için ipotek işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, takip konusu borçla ilgili davalı şirketin davacıya borçlu olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan davanın konusu kalmadığı, davacının hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, davalı borçlunun davacıya borçlu olmadığının kesinleşmiş Mahkeme kararı ile belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına ...nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri, yine davacı tarafından 29.12.2011 tarihinde tamamlama harcı olarak yatırılan 3.139,65 TL harcın davacıya iadesi gerekirken bu yönde olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.paragrafındaki “nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine “ibaresinin çıkarılarak yerine “ve 3.139,65 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine “ibaresinin yazılarak ;hükmün 4.paragrafındaki 17.830,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.