Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25632 Esas 2013/5111 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/25632
Karar No: 2013/5111

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25632 Esas 2013/5111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararını incelerken, önceki ve sonraki yürürlüğe giren yasalarda lehe olanın uygulanması gerektiğini ve bunun için duruşma açılması gerektiğini belirtti. Ayrıca, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre sabıkasız sanık hakkında Çocuk Koruma Kanunu'nun hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, suça konu eşyaların değeri az olmadığı ve yasal şartların oluşmadığı halde yersiz indirim yapıldığına dikkat çekti. Mahkeme ayrıca, ceza uygulanması sırasında kanun maddelerinin yanlış uygulandığına ve hükümlülerin haklarından yoksun bırakılma kararı verilmesi gerektiğine karar verdi. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 492/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu ve hükümlülerin eylemlerinin her iki suçu da oluşturduğu vurgulandı. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23 ve 24. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145., 39., 37/1, 61, 53, 141 ve 142. maddeler

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/25632 E. , 2013/5111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Önceki ve sonraki yürürlüğe giren yasalarda lehe olanın uygulanıp sanık yararına olabilecek cezanın belirlenebilmesi için 5252 sayılı Kanunun 9. maddesinin 1.fıkrası uyarınca usulüne uygun olarak "duruşma açılarak" yargılamanın sonucuna göre ve lehe olan kanun ilgili hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi,
2-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının niteliği, cezanın türü ve süresine göre; sabıkasız sanık ... hakkında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddeleri hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Suça konu eşyaların değeri az olmadığı ve 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı halde, bu madde uyarınca yersiz indirim yapılmak suretiyle hükümlüler hakkında eksik ceza tayini,
4-Hükümlü ... hakkında ceza uygulanması sırasında, 5237 sayılı TCK.nun 39. maddesinin, aynı Yasanın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması,
5- Hükümlü ..."ın, diğer hükümlüler ... ve ... ile önceden anlaşarak eyleme doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Yasanın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
6- 5237 sayılı TCK"nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlülerin eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
7-Hükümlüler hakkında,5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de,
8-Suç tarihinde sabıkasız olan hükümlü Hasan hakkında, Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ..., ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.