Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/2973 Esas 2014/8542 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/578-2013/693

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı K.. K.., davacının edimlerini yerine getirmediğini savunmuştur. Dahili davalı H.. Ü.., dava konusu taşınmazın kendisine ait olmadığını tapu kaydının teminat amaçlı olarak kendisi adına oluşturulduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı taraf edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 81. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir. Dava konusu bağımsız bölümün yükleniciden temlik alınmasına ilişkin 04.07.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin ödendiği ancak inşaatın çevre düzenlemesi, SSK borcu, yapı kullanma izin belgesi harcı giderlerinin temlik alan davacı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu giderler konusunda ilgili kurumlarla gerekli yazışmalar yapılarak gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacının payına düşen giderlerin ne miktarda olduğu net bir şekilde belirlendikten sonra bu tutarın depo edilmesi konusunda davacı tarafa süre verilerek depo edildiği takdirde davacının lehine tescile karar verilmesi gerekirken davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.