MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu ...’ın aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 3.6.2005 tarihinde arkadaşı davalı ...’a, onun da 9.2.2010 tarihinde davalı ...’ya sattığını, taşınmazın halen borçlunun ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı tasarrufların iptaline, tapu kaydının davalı borçlu ... adına tesciline veya takip konusu alacağın tahsili amacıyla tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., borcu nedeniyle dava konusu taşınmazı 20.000 TL bedelle davalı ...’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, vekili ise aciz belgesi sunulmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazın rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelle aldığını, 9.2.2010 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmaya katılmasına rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlunun dava konusu taşınmaz hissesini tazminata konu haksız fiili işlediği tarihinden 5 gün sonra davalı ...’e, davalı ...’ün de takip konusu ilamın icraya konmasından 15 gün sonra davalı ...’a yaptığı devirlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu taşınmaz hissesinin ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 24.5.2013 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava konusu taşınmazın halen borçlunun ailesi tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu durumun davalı 3.ve 4.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunu gösterdiği dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için dava konusu tasarrufların iptalini sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu gözetilerek İİK 283/1 maddesi uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken tapu kaydının iptali ile davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı
geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “ ... adına olan 3/24 payının iptali ile davalı ... adına tesciline“ ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılar arasındaki 3/24 hisse satışına ilişkin 3.6.2005 ve 9.2.2010 tarihli tasarrufların davacının...... 21.İcra Müdürlüğünün 2010/670 sayılı (eski)2013/10736 sayılı(yeni) takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya anılan takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz hissesi üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.