15. Hukuk Dairesi 2018/1255 E. , 2018/3823 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davacısı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili Avukat ... geldi. Asıl ve birleşen dosyalar davalıları vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen dosyalar davacısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin geçersizliği nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL"nin, ıslah dilekçesiyle de 98.640,59 TL"nin tahsili istenilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacı asil tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, davalılardan ..., ... ve ... ile 10.09.1993 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, diğer davalılar tarafından da verilen vekâletnameler ile davacının inşaat işleri yapılması hususunda yetkilendirildiğini, davacının ekonomik kriz ve deprem nedeniyle inşaatı yarım bırakmak zorunda kaldığını, inşaatın yaklaşık %50 oranında tamamlanabildiğini, davalılardan ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/112 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti ve tespit dilekçesi içeriğinden sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığını beyan ederek yüklenici tarafından davalılara ait arsa üzerinde yapılan inşaat nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince yapılan imalât bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, bir kısım davalılar ..., ... ve ... cevabında, davalılar ... ile ..."in sözleşmenin tarafı olmadığını taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan arsanın iştirak halinde mülkiyete konu olduğunu, tüm şeriklerin sözleşmede yer almaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, inşaatın ruhsat alınmaksızın kaçak olarak imâl edildiğini, ruhsat verilmesi halinde dahi çok büyük bir harcamanın gerektiğini bildirmiş, diğer bir kısım davalılar ... ile ... ise duruşma sırasında alınan beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ise beyanda bulunmamış, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/49 Esas, 2008/3 Karar sayılı ve aynı mahkemenin 2008/92 Esas, 2009/8 Karar sayılı birleşen dosyası ile de davalı ..."in mirasçılarının davalı sıfatıyla dosyaya iştirakı sağlanmıştır.
Mahkemece yapılan keşif ve mülk bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 11.06.2012 tarihli rapor ile talimat yolu ile iki inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 07.08.2013 tarihli rapor sonrasında yapılan inşaatın kaçak olduğu ekonomik değer taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece dava reddedilmiş ise de; yüklenici ... ile iş sahipleri ..., ... ve ... arasında adi yazılı olarak 10.09.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış olduğundan yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 213., Tapu Kanunu"nun 26., Noterlik Kanunu"nun 60. ve Türk Medeni Kanunu"nun 706. maddesi hükmünce resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de taraflar verdiklerini mülga 818 sayılı BK"nın 61. maddesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilirler. Ancak davacının bu bedele hak kazanabilmesi için yapının kaçak olmaması ya da yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması gerekir. Dava dosyası içeriğinde Gönen Belediye Başkanlığı"na ait bir yıkım kararı bulunmamaktadır. Ancak yapının yasal hale getirilmesi bedelinin de hakedilen bedelden mahsubu gerekir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş;
bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle yapılan imalâtın iş sahibinin yararına olup olmadığı, yararına ise bu takdirde değeri belirlenmeli, yapının yasal hale getirilmesi mümkün ise, bu masrafların bulunan bedelden mahsubuyla bakiye miktar hüküm altına alınmalıdır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
