MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vergi idaresi vekili, dava dışı ......Ltd.Şti aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında, davalı .... Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti şirketine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ihbarnameye süresinde itiraz edildiğini, ancak idareye verilen evrak incelemesinden, haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra borçluya 1.455,500,00 TL ödeme yapıldığının tesbit edildiğini belirterek 6183 sayılı Yasa"nın 79 ve İİK"nun 338.maddesine göre gerçeğe aykırı itiraz eden davalıların cezalandırılmasını ve ödenen paranın haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının isteminin haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddia edilen üçüncü kişinin İİK"nun 89/4 -338 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin olduğu görevli mahkemenin İcra Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasanın 79 /6 maddesine dayalı olarak açılan tahsil davasıdır.
Anılan yasaya göre " üçüncü şahsın haciz bildirisine 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresi 1 yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, İİK"nun 338.maddesi birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesini hükmedilmesini isteyebilir".denilmektedir. Buna göre davacı amme idaresi bu dava ile üçüncü kişi davalı ...Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti"nin itirazının aksinin ispatı ve İİK"nun 338.maddesine göre cezalandırılması istenildiğinden bu davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmşitir.