Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8297 Esas 2016/9663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın oğlu..."e sattığını bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... duruşmada, borçlu babasının sağır ve dilsiz olduğunu, anne ve babasının engelli oldukları için sık sık böyle mağduriyetlere uğradıklarından dava konusu taşınmazı üzerine aldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı borçlu...., tercuman vasıtası ile alınan ifadesinde, davacının hergün heryerde para istediği bu ısrarlı tutum karşısında endişelendiğini ve malına zarar gelmesin diye oğluna devrettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı baba-oğul arasındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiği, tasarrufun iptali davası devam ederken açılan menfi tesbit davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 922,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.