Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yurtdışında ... vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas tüm süreleri borçlanabileceğinin tespiti, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-3201 sayılı Yasaya 11.09.2014 tarihinde 6552 sayılı Yasanın 30.maddesi ile geçici 8. madde olarak “1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez.” hükmü eklenmiştir.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Davacının talebinin 3201 sayılı Yasa"nın geçici 8. maddesinde belirtilen taleplerden olduğu nazara alındığında, Mahkemece, davalı Kurum aeyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli kararın yargılama giderleri ile ilgili “Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafından ibaret 39,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmü ile vekâlet ücreti ile ilgili “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesine göre takdir edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünün silinmesi ile yerine taraflarca yapılan giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, yasa gereği feragat edildiğinden taraflar lehine vekâlet ücretine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.