Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19705 Esas 2016/9658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava konusu 41 parça taşınmazını diğer davalı ..."e sattığını bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, borcu ödediğini ancak davacıya inandığı için senedi geri almadığını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra borçlunun adına kayıtlı taşınmazları diğer davalıya devrettiği, taşınmaz sayısının çokluğu dikkate alındığında, tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ..."in borçlunun kardeşinin oğlu ve aynı zamanda damadı olduğundan İİK"nun 278/3-1 maddesine göre satışların bağış niteliğinde olup iptali
gerektiği, İİK"nun 283/1 maddesine göre tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak ve borçlunun hisseleri oranında iptali gerektiğinin açık bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.390,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.