Nitelikli hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/4240 Esas 2021/20118 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/4240
Karar No: 2021/20118

Nitelikli hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/4240 Esas 2021/20118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların nitelikli hırsızlık suçundan yargılandığı ve mahkeme tarafından beraat kararı verildiği belirtilen bir ceza davasıyla ilgili olarak, sanık avukatlarının temyiz taleplerinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı ve bu nedenle hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği savunulmuş. Ancak ilk derece mahkemesince bu husus göz önünde bulundurulmadığı belirtilerek, hükümlerin temyiz edenlerin itirazları üzerine bozulması ve yeni bir yargılama yapılmasına gerek olmadığından, sanıkların avukatlığına karşılık ayrı ayrı 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazine tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiş. Bu karara dayanak oluşturan kanun maddeleri de, 31.12.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesinde yer alan \"Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir\" şeklindeki düzenlemeler olarak belirtilmiş.

6. Ceza Dairesi 2021/4240 E. , 2021/20118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafiinin, temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, temyiz incelemesinde,
31.12.2014 günlü Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar ... ve ...’ün yararına ayrı ayrı olmak üzere hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarına “Beraat eden sanıklar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesi uyarınca takdir edilen ayrı ayrı 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.