7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eksik iş bedellerinin tazmini isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 264 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2. kat 9 ve 10 numaralı dubleks meskeni davalı müteahhit Yıldırım Yorulmaz’dan satın aldığını, sözleşme tarihi olan 22.09.2005 tarihinde binaların kaba inşaat aşamasında olduğunu, müteahhidin inşaatın tamamlanması konusunda müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, davalı müteahhidin eşi ... namına tapuda kayıtlı 13 numaralı dubleksin çatı kısmına ayrı tapu çıkartacağını ve bu bağımsız bölümü müstakilen satacağını ve eksiklikleri bu şekilde tamamlayacağını söylemesine karşın yerine getirmediğini, eksik iş bedellerinin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/67 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca davalı ... adına kayıtlı olan bağımsız bölümün ortak çatıya bakan kısmına projede bulunmamasına rağmen çatıya çıkış için sürgülü kapı yapıldığını beyanla, eksik iş bedellerinin tahsili ile mimari projeye aykırı olan kapı nedeniyle ortak alana el atmanın önlenmesi ile birlikte, kapının sökülerek yerine duvar örülmek suretiyle taşınmazın projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir.
Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında, projenin çatı yerine teras olarak tadil ediliğini, bu sebeple haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Dava konusu taleplerin HMK’nın 166. maddesi uyarınca birlikte görülmesinin usul açısından mümkün olmadığı gerekçesiyle ... yönünden dava tefrik edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 264 ada 14 numaralı parselde yer alan 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler aleyhine, davalıya ait 13 numaralı bağımsız bölüm sahibi tarafından mimari projede olmamasına rağmen çatıya çıkışı için yapılan 1,96 m x2,10 m ebatlarında sürgülü kapının sökülerek projeye uygun şekilde duvar örülmek suretiyle el atmanın önlenmesine, karar verilmiştir.
Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat malikleri arasında ortak alanların kullanımlarına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklandığı açıktır. O halde, davaya bakmakla görevli mahkemenin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek.1 maddesi ve yine aynı Kanun"un 18 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.