MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı .....Nak.İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını davalı ..."e sattığını bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, müvekkilinin taşınmazı ipotek karşılığı aldığını ve üzerinde ... Bankasının 1.dereceden ipoteğinin olduğunu, mal kaçırma amacının olmadığını ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre takip konusu çek tarihi 25.08 2012 olduğu tasarrufun ise 19.12.2012 tarihinde yapıldığı, gelen kayıtlara göre davalı ..."in borçlu şirket ortağı ..."ın dedesi olduğu bu hali ile satışın İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın, borçlunun bir başka alacaklısı tarafından yapılan takip sonucu icraen satıldığı takdirde tasarrufun iptali kararının infaz kabiliyeti kalmayacaktır. Davalı 3.kişinin borçludan iktisap ettiği dava konusu taşınmaz mal icraen satış sonucu ellerinden çıktığından iptal davası bu malların yerine geçen değere taalluk eder. (İİK’nun 283/2). Satış yapılan icra dosyasından bir bedel kalır ise bu bedel davacı alacaklıya ödenmesine bir bedel kalmaması halinde ise davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.
Somut olayda, dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazın borçlunun bir başka alacaklısı olan dava dışı banka tarafından, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/4532 sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip yapıldığı, takip sırasındaki ihale sonucunda 169.000.00 TL bedel ile dava dışı İsmail Durmuş adlı kişiye satıldığı, bu bedelin 269.633,85 TL olan takip konusu alacağı karşılamadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlu .... Nak. İnş. Taah. Mad.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edendavalı borçlu .... Nak. İnş. Taah. Mad.San.Tic.Ltd.Şti"ne geri verilmesine 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

KARŞI OY
6102 sayılı TTK"nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa"nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
TTK"nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK"nun 277"nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK"nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.