Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18843 Esas 2016/9652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü 20.09.2012 tarihinde davalı ..."e, 3 nolu bağımsız bölümü yine aynı tarihte diğer davalı ..."ye satıldığını, bu tasarrufların ipt...ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...vekili, müvekkili ..."nin borçlunun ortağı olduğu dava dışı .....Ltd.Şti"den 3 nolu bağımsız bölümü sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini, ancak daha sonra tapuda hacizleri öğrenince, daha fazla zarara uğramamak için hacizlerle birlikte devir aldığını, hacizler için bir takım ödemeler de yaptığını, müvekkili ..."in de alacakılay zarar verme kastının olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, ivazlar arasında bedel farkı olduğu gibi. Davalı üçüncü kişiler vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamalardan borçlunun diğer alacaklılarının haczini engellemek için yapıldığının belirtildiği bu h... ile İİK"nun 280.maddesine göre borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiklerinin kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüre karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun ipt... davasına ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun ipt... davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Tasarrufun ipt... davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.
Somut olayda, davalı borçluya ödeme emri 09.02.2013 tarihinde Yeşil sokak no:5/2 ... adresine birlikte sakin eşine tebligat yapılmış haciz için ise 07.03.2013 tarihinde... Mahallesi ...Caddesi No:33 ... adresine gidilmiş adreste borçlunun annesinin olduğu ve oğlunun evden ayrıldığını belirttiği görülmüştür. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği adrese hiç gidilmemiş ve haciz de yapılmamıştır. Dosya içeriği ile borçlunun annesinden ayrı bir ikametgahı olduğu sabit olduğu halde bu adrese gidilmeden ve borçlunun... Mahallesi ...Caddesi No:33 ... adresinde oturduğu tesbit edilmeden yapılan haciz tutanağı İİK"nun 105.maddesinde belirtildiği şekillde yapılmış bir haciz olmadığı gibi İİK"nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesi de yoktur.
Bu durumda, davalı borçlunun aciz h... ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek h...nde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.