Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18805 Esas 2016/9649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu ... plakalı aracını diğer davalı ... İnş.Har.Nak.Mak. San ve Tic.Ltd.Şti"ne devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnş.Har.Nak.Mak.San ve Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin borçlunun mali durumunu bilmesinin mümkün olmadığını ve gerçek değeri üzerinden satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tasarrufun gerçekleştiği ... ilinin şirketlerin birbirini ve ekonomik durumlarını bilebilecek büyüklükte olması, devrin ihtiyati haciz kararından bir gür önce gerçekleştiği, 59.000,00 TL"lık alışveriş içir bir gün içinde karar verilmesi, davacı tanıklarının dava konusu kamyonun icralık olması nedeni ile akrabalarına devredildiğini borçlu şirket yetkilisinin telefonda söylediği bu hali ile davalıların elbirliğiyle hareket ettiklerinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş.Har.Nak.Mak.San ve Tic.Ltd.Şti vekili temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet konularının aynı olmasına göre davalı ... İnş.Har.Nak.Mak.San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.127,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş.Har.Nak.Mak.San ve Tic.Ltd.Şti"nden alınmasına 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.