Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/9549 Esas 2019/4603 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9549
Karar No: 2019/4603
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/9549 Esas 2019/4603 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirtilen denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemeye yapılan ihbar üzerine yargılama yapıldığı ve ihbar konusu hükmün kesin olduğu gerekçesiyle \"Hükmün açıklanması talebinin reddine\" karar verildiği belirtilmektedir. Ancak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına göre, hükmün açıklanması talebinin reddine ilişkin kararın henüz açıklanmamış bir karar olduğu ve itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak da, hükmün açıklanması talebinin reddine ilişkin kararın CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olduğu belirtilmiş ve CGK'nin 05.05.2015 tarihli ilamında denetim süresinde işlenen suçun kesin adli para cezası içeren suç olması durumunda yine hükmün açıklanması gerektiği ifade edilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2018/9549 E. , 2019/4603 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında daha önce verilen 19.10.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirtilen denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemeye yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yargılama yapılarak 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca ihbar konusu hükmün kesin olduğu gerekçesiyle "Hükmün açıklanması talebinin reddine" karar verildiği, CGK"nin 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas - 2015/145 Karar sayılı ilamı ile "denetim süresinde işlenen suçun kesin adli para cezası içeren suç olması durumunda yine hükmün açıklanması gerektiği zira denetim süresinde içinde kasten suç işlemenin yeterli olduğu verilen cezanın kesin adli para cezası olmasının bir öneminin olmadığının" kabul edildiği, buna rağmen mahkemece denetim süresinde işlenen suçun kesin adli para cezası olduğu gerekçesiyle verilen "Hükmün açıklanması talebinin reddine" ilişkin kararın, henüz açıklanmış bir karar (hüküm) olmadığından temyizi kabil olmadığı ve CMK"nin 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, gereğinin yapılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.