MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6.maddenin c bendinde yazılı, "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın zararı gidermediği anlaşıldığından Mahkemece CMK"nın 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması sonuç itibariyle doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır,
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1- Suç konusunun miktarına göre, sanık hakkında temel ceza kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak daha ağır bir ceza verilmesi gerekirken, alt sınırdan uygulama yapılması,
2- Sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında aracı haricen satın aldığını ve kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, aracın sanık ..."e ait olduğu anlaşılmakla; ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı ile dava konusu nakil vasıtasının niteliği dikkate alındığında dava konusu eşyanın, hacim ve miktar itibari ile ağırlık bölümünü oluşturduğu ayrıca dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle TCK"nun 54/3.maddesi uyarınca hakkaniyete de aykırı bir yanın bulunmadığı dikkate alınarak, dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi yerine, yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
3- Sanık hakkında hükmolunan gün para cezasının paraya çevrilmemesi,
4- Sanığa önceki eylemi nedeniyle verilen 2 yıl 1 ay mahkumiyet hükmünün, yerine getirme tarihinden itibaren 3 yıl geçtiği bu itibarla ertelemeye engel olmadığı anlaşıldığından, bu sicil kaydının suç tarihi itibariyle TCK"nın 51. maddesi gereğince ertelemenin değerlendirilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeden, sadece adli sicil kaydında üç aydan fazla hapis cezası bulunduğu gerekçe gösterilerek hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
5- Gerekçeli karar başlığında, sanığın gözaltında geçirdiği sürenin belirtilmemesi ve hükümde TCK"nun 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemesi,
6- Sanığın tutuklu kaldığı tarihlerin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,
7- İddianamenin kabulü kararının sanığa okunmaması,
8- 22.04.2011 tarihli talimat ifadesinde davaya katılmak istediğini belirten malen sorumlu ..."ın talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeyerek CMK"nun 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,
9- TCK"nun 53 maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,
10- Karar başlığında suç adının yanlış yazılması,
Yasaya aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.