MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
(Kartal 1. Çocuk MAhkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; sanığın geceleyin şahsi çeviklik sergilemek suretiyle pencereden girdiği mağdurun evinden cep telefonunun yanı sıra aldığı kontak anahtarını kullanmak suretiyle sokakta park halinde bulunan pek fahiş değerdeki aracı hırsızladığı olayda; 765 sayılı TCK"nın 493/1-2-son, 522 (pek fahiş), 55/3. maddeleri uygulamasına göre 5237 sayılı TCK uygulaması her durumda sanık lehine olduğundan tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiş; 5237 sayılı TCK uygulamasında sanığın eylemlerinin hırsızlık suçunun yanı sıra uzlaşma kapsamında bulunan geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.