Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etmek - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29105 Esas 2013/5073 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29105
Karar No: 2013/5073
Karar Tarihi: 06.03.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etmek - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29105 Esas 2013/5073 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde, sanığın suçlu olduğuna karar verilmiştir. Ancak, hırsızlık suçundan verilen kararda mağdurun zararı tam olarak karşılanmadığı için karar bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesi “Etkin Pişmanlık” başlığı altında düzenlenen hüküm, sanıkların kendiliğinden suçlarının işlendiğini itiraf edip, haksız kazanç sağlanmamışsa cezasının hafifletilebileceğini belirtmektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29105 E. , 2013/5073 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun, 05.03.2008 tarihli oturumda alınan ifadesinde, hırsızlanan eşyalar arasında bulunan bir adet cep telefonunun sanığın babası tarafından satıldığı işyerinden alınarak kendisine iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; bahse konu iade işleminin soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı gerçekleştiği kuşku götürmez şekilde belirlendikten ve mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorulduktan sonra, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden,mağdurun zararının tümüyle karşılanmadığı da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.