MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı kuruma özel güvenlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre Hazine tarafından karşılanan %5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini belirterek 5.181,27 TL.nin kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı 5510 SK"nun 81.mad. gereğince hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla istemde bulunmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 81/ı madde ve bendi gereğince, Bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. Somut olayda, 5510 sayılı Kanunun 81.maddesinin ( ı ) bendi hükmü uyarınca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet aktinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden davacı şirketin sigorta primlerinin tahakkuk ve ödenmesinde 5 puanlık indirimleri uyguladığı ancak davalı idarenin bunları hakedişlerden kestiği davacı tarafından dosyaya sunulan SSK tahakkuk fişlerinden ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Hazine tarafından verilen 2012/29418-2013/1937
muafiyet oranının davalı idarece kesintiye tabi tutulması yasaya aykırıdır. O halde mahkemece,bilirkişice hesaplanan davalı idarenin davacı yüklenicinin hak edişlerinden kesmiş olduğu 5 puanlık Hazine yardımı miktarı toplamının davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hakedişlere ilişkin belgelerin mahkemece yazılan müzekkere ile istenilmesine rağmen davalı kurumca ibraz edilmemiş olduğu ve davalı idarenin kesinti yapılmadığı yönünde de bir itirazı bulunmadığı göz önüne alınmadan yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.