MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/144-2013/381

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2014 tarihli, 2013/14-470 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Ayrıca, alacağın devri ve borcun üstlenilmesi Türk Borçlar Kanununun 183 ile 204. maddelerinde düzenlenmiştir.
Somut olayda ; mahkemece dava konusu bağımsız bölümün konut niteliğinde olması nedeniyle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde davacının dava konusu bağımsız bölümü yatırım ve ticari amaçla aldığını bildirdiğinden davanın Tüketici Kanunu kapsamında görülmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esasının karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.6.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.