Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/15369 Esas 2019/1003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dosyada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine, asıl davada 08/10/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi nedeniyle, birleşen davada 06/01/2015 tarihinde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden davanın kabulüne, kötü niyet tazminatının reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl ve birleşen dava davacısının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleşen dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
3-Birleşen dava davalısının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada, davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/474 esas sayılı doyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkili aleyhine verilen tapu iptal ve tescil hükmünü içeren ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edildiğini, oysa ki taşınmazın aynına ilişkin ilamların kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan icra takibi sonucunda haciz kararı alındığını belirterek asıl davada maddi zararın, birleşen davada manevi zararın tazmini istemininde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından; davacının talebinin maddi tazminat istemi dışında ayrıca haksız haciz nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir.
Davaya konu olayda, davalı aleyhine hükmedilen tapu iptal ve tescil hükmü henüz karar düzeltme aşamasına olup kesinleşmemiş olmakla birlikte, borçlu bulunan davacı hakkında davalının yaptığı icra takibinde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Şu durumda, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) no"lu bentte gösterilen nedenle birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1 ve 2) no"lu benttlerde gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.