MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.10.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile, ... ili ... ilçesindeki ... ada ... parsel ve ... ada, ... parselde kayıtlı tavuk çiftliği binası tarla niteliğinde kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerinde kurulu bulunan tesisin, tüm bina ve eklentileri ile birlikte, 2 ayrı kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/571 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile 10.11.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli KDV dahil 4.000 TL ve 6.000 TL bedelli 2 ayrı kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmelerde, davanın açıldığı tarihte davalı şirketin yerleşim yerinin ... olduğunu bu nedenle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... nolu parsele ilişkin kira sözleşmesinin 2011 yılında feshedildiğini, fesih tarihine kadar olan kira bedellerinin ödendiğini, KDV"den kiralayan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/571 Esas sayılı dosyasındaki 207,379,68 TL"lik icra takibinin kısmen iptali ile; 24.919,00 TL"lik asıl alacağa ilişkin takibin iptaline, 159.050,00 TL"lik asıl alacağa ilişkin takibin işlemiş faizi ile birlikte devamına, Davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davalı tarafından talep edilen kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, kabul edilen kısma ilişkin olarak asıl alacak ve faiz yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.