... vekili Avukat ... ile ... İl Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 tarih ve 555-891 sayılı hükmün Dairenin 16.10.2012 tarih ve 4989-23358 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalı kurum tarafından eczanede yapılan denetimde kime ait olduğu konusunda beyanda bulunulmamış veya beyanı kabul edilmemiş toplam 1.827,90 TL tutarında kupürü kesik ilaç bulunduğu iddiasıyla inceleme başlatıldığını ve 17.09.2010 tarihli kurum yazısı ile sözleşmenin 6 ay süre ile feshine ve toplam 9.139,50 TL para cezası kesildiğini ileri sürerek, Fesih ve para cezasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Davalı Kurum 5502 Sayılı Yasa’nın 36.maddesi uyarınca, kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmalı ile ilamlar harçtan muaf olup, bu sebeple davalıdan harç alınmaması gerekirken, davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken, zuhulen onandığı, bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
2013/659-1917
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/4989 Esas, 2012/23358 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, Mahkeme kararının hüküm kısmının (3) maddesindeki “17,15 TL maktu harç” söz ve rakamlarının hüküm kısmından çıkartılarak, cümlenin sonuna “başlangıçta yatırılan 17,15 TL maktu harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.